(电子商务研究中心讯)【案情】

  上诉人(原审原告):林琳。

  被上诉人(原审被告):观光社有限公司。

  2012年3月30日,林琳在北京携程公司携程观光网预订了马尔代夫双岛6日4晚自由行,共交费40960元。后因印尼产生地动,马尔代夫发出海啸预警,故于2012年4月11日晚打消行程。过后,林琳要求北京携程公司返还观光用度,但北京携程公司称林琳所交付的40960元观光用度已所有付出给预订的航空公司、宾馆等,不能退还。后经多次协商,北京携程公司在没有任何依据的环境下仅赞成退还8700元,剩余金钱仍暗示不予退还。为此,林琳诉至一审法院,哀求判令北京携程公司返还林琳所交付的所有效度40960元等。一审法院向北京携程公司送达告状状后,北京携程公司在法定答辩期内向一审法院提出了统领权贰言,以为:林琳与北京携程公司在订立条约时已约定两边纠纷由上海市长宁区人民法院统领,故北京市东城区人民法院对本案无统领权。

【审讯】

  北京市东城区人民法院经审理以为,原、被告通过收集订立处事条约属真实意思暗示,被告已在收集页面标明争议办理等条款,且需原告接管上述条款才气进入下一步预订措施,该条款约定“在您的预订见效后,假如在本须知或订单约定内容推行进程中,您对相干屎的推行产生争议,您只赞成凭证中华人民共和国颁布的相干法令礼貌来办理争议,并赞成接管上海市长宁区人民法院的统领。”现原告已接管该条款,故两边应依约选择纠纷统领法院。按摄影关法令划定,原、被告订立的条约属书面情势(包罗数据电文),若没有约定签署地,最后具名可能盖印的所在为条约签署地。本案中,通过收集订立条约存在非凡性,原告填写相干信息的举动视为要约,被告要求原告付款的举动视为理睬,此时条约创立,被告通过收集实验最后具名或盖印举动,该收集处事器地址地为上海市长宁区,故条约的签署地为上海市长宁区,两边协议纠纷统领法院不违背相干法令划定。被告北京携程国际观光社有限公司提出的统领权贰言创立,故本案应移奉上海市长宁区人民法院统领。北京市东城区人民法院依据民事诉讼法第二十五条、第三十八条之划定,裁定如下:被告北京携程国际观光社有限公司对本案统领权提出的贰言创立,本案移奉上海市长宁区人民法院审理。

  原告林琳不平一审裁定,以一审法院对本案所涉条约中统领权条款的效力认定存在严峻错误等为由,向北京市第二中级人民法院提起上诉。

  北京市第二中级人民法院经审理以为,林琳系依据上海携程商务有限公司在携程观光网上宣布的携程旅游度假产物预订须知及北京携程公司的旅游度假产物确认单等相干证据提起的诉讼,以为北京携程公司在未向林琳提供任何旅游处事的环境下,该当返还林琳所交付的所有效度等,故本案属于因条约纠纷提起的诉讼。经查,上海携程商务有限公司系携程观光网的网站全部人和运营商,其注册地点和业务地点是上海市长宁区福泉路99号。经北京携程公司的委托,上海携程商务有限公司免费为其在携程观光网上宣布相干的旅游信息并完成相干的预订进程。上海携程商务有限公司拥有独立的收集处事器,收集处事器由携程旅游收集技能(上海)有限公司认真同一购置,该处事器的地点位于上海市长宁区福泉路99号。另查明,携程旅游度假产物预订须知明晰:“在预定开始前,请细心阅读本须知,本须知及产物页面中的重要条款也做为两边协议的增补内容。当您开始预定旅游度假产物时,已表白您细心阅读并接管协议的全部条款。”林琳作为斲丧者在携程观光网选择旅游产物后,必需凭证要求输入相干信息并点击携程旅游度假产物预订须知,才气完成旅游度假产物的预订进程。携程观光网收到订单后,不只以电话的方法关照林琳付款,同时从该公司处事器的数据库中调出北京携程公司的旅游度假产物确认单和电子印章,并在签章后发至林琳的电子邮箱内。本院以为,携程旅游度假产物预订须知是携程观光网的策划者拟定的一种名目条约,个中虽载明“在您的预定见效后,假如在本须知或订单约定内容推行进程中,您对相干屎的推行产生争议,您只赞成凭证中华人民共和国颁布的相干法令礼貌来办理争议,并赞成接管上海市长宁区人民法院的统领”,但携程观光网并没有以专门的、加重提醒的、公道的方法提请斲丧者留意协议统领条款,解除了斲丧者对争议统领法院协商选择的权力。另外,斲丧者林琳的户籍地址地及旅游产物的策划者北京携程公司的住所地均位于北京市东城区,但携程观光网在名目条约中划定的争议统领法院为上海市长宁区人民法院,而上海市长宁区仅仅是携程观光网的网站全部人上海携程商务有限公司的注册地、业务地及收集处事器地址地,并非条约相对人林琳和北京携程公司的住所地。因此,携程旅游度假产物预订须知中有关争议由上海市长宁区人民法院统领的条款因作出了对斲丧者不公正、不公道的划定,严峻不公道地加重了斲丧者的诉讼承担,应认定该协议统领条款无效,本案该当凭证民事诉讼法第二十四条关于“因条约纠纷提起的诉讼,由被告住所地可能条约推行地人民法院统领”的划定确定由北京携程公司住所地可能条约推行地人民法院统领。鉴于本案原审被告北京携程公司的住所职位于北京市东城区,故北京市东城区人民法院依法对本案有统领权。林琳选择向原审被告住所地人民法院提告状讼,切合上述法令划定,法院应予支持。因此一审中北京携程公司提出的统领权贰言不创立,本案应由北京市东城区人民法院人审理。

  北京市第二中级人民法院依照民事诉讼法第一百五十三条第一款第(三)项、第一百五十四条、第一百五十八条之划定,裁定如下:取消北京市东城区人民法院(2012)东民初字第8257号统领权贰言民事裁定;本案由北京市东城区人民法院审理。

【评析】

  本案的首要法令核心是电子商务条约中协议统领条款效力的认定。这个题目涉及民事诉讼法第二十四条:“因条约纠纷提起的诉讼,由被告住所地可能条约推行地人民法院统领”;条约法第三十九条“回收名目条款订立条约的,提供名目条款的一方该当遵循公正原则确定当事人之间的权力和任务,并采纳公道的方法提请对方留意免去可能限定其责任的条款,凭证对方的要求,对该条款予以声名。名目条款是当事工钱了一再行使而预先制定,并在订立条约时未与对方协商的条款”;条约法第四十条:“名目条款具有本法第五十二条和第五十三条划定气象的,可能提供名目条款一方免去其责任、加重对方责任、解除对方首要权力的,该条款无效”;条约法第三十四条:“回收数据电文情势订立条约的,收件人的主业务地为条约创立的所在;没有主业务地的,其常常栖身地为条约创立的所在。当事人还有约定的,凭证其约定。”电子署名法第十二条:“发件人的主业务地为数据电文的发送所在,收件人的主业务地为数据电文的吸取所在。没有主业务地的,其常常栖身地为发送可能吸取所在”;斲丧者权益掩护法第二十四条:“策划者不得以名目条约、关照、声明、店堂公告等方法作出对斲丧者不公正、不公道的划定,可能减轻、免去其侵害斲丧者正当权益该当包袱的民事责任。名目条约、关照、声明、店堂公告等含有前款所列内容的,其内容无效。”

  一、条约签署地的认定